Wanderer (lair) wrote,
Wanderer
lair

Backstage - Голливуд

Что-то я забросил эти рассказы. Исправляюсь напоследок.

Очередное (и последнее из снятых мной) задание попало приблизительно на вторую половину XX века. "Постпереломная" фотография 60-ых и далее меня привлекала не очень, так что я решил остановиться на фотографии New look.

Просто надо это признать и смириться - это задание мы провалили. Дело в том, что фотография New look - это fashion-фотография пятидесятых, выросшая и создавшая обложки Vogue и прочих журналов этой тематики. По началу она технически наследует предшествующей ей голливудской "звездной" фотографии, потом становится более агрессивной и самобытной.

Но одна вещь остается неизменной - эта фотография крутится вокруг моды, одежды и аксессуаров. Мы же до последнего концентировались на поиске образцов, разборе технических трудностей и прочих малозначащих деталях, почему-то оставив костюм на периферии нашего внимания, привыкнув по предыдущим опытам, что костюм найти проще всего. Ошиблись.

Отсюда и несоответствие костюма, ситуации и картинки. Мы взяли одну из самых простых световых схем - голливудскую, слегка модифицированную с оглядкой на то, что мы хотим иметь более яркий фон, нежели это было принято в 30-е и 40-е. Соответственно, и постановка, и свет были сделаны так, чтобы максимально акцентировать костюм - ну или, по крайней мере, чтобы он был равноправен с моделью. Но на съемке мы поняли, что костюм, напротив, надо скорее прятать, нежели акцентировать. Вот и выкручивались, как могли.

В итоге, у нас получается следующее: костюм где-то от второй половины 50-ых, причем совершенно не из высокой моды, и даже не из высшего света, про который снимают фильмы; свет, ориентированный либо на фэшн, либо на киноактрис, и прекрасная kogteva в качестве модели. Считайте, что нам ничего не оставалось, кроме как снимать несколько устаревший уже голливудский портрет (и как-нибудь закрыть глаза на то, что костюм к нему тоже не идеально подходит).

Что тогда нам надо учесть (в нашем случае на площадке - судорожно вспомнить)?

Голливудский портрет 30-40-ых - это то, что принято называть "классическим портретом": четкий светотеневой рисунок и приближение лица к неким "стандартам красоты" за счет ракурса и световых приемов. В частностях для голливудской вариации - темный фон (и, как следствие, моделирующие источники), но это мы, как уже было сказано выше, отвергли, и очередной виток мягкорисующей оптики (конечно же, Imagon для создания звездного блеска) и световой ретуши за ее счет.

Световая аппаратура здесь достойна, конечно, отдельного упоминания. Дело в том, что голливудский портрет вырос в киностудиях и на киносвете. А что такое киносвет? Прожектора. Прожектор, с его параллельным характером света - это самый управляемый источник, позволяющий отрисовывать мельчайшие нюансы переходов и граней. И, конечно, четко контролировать, куда ложится "бабочка" и тень от подбородка. Понятное дело, что ни прожектора, ни расстояний для его применения (10 диаметров рефлектора) у нас не было. Импульсных прожекторов вообще практически не бывает, кстати. Обходились далеко (так далеко, как позволяла студия) отнесенными лампами с сотовыми насадками. Ну и, конечно, только постоянный свет.

И еще о расстояниях - здесь нам пришлось отодвигать модель от фона на середину студии, чтобы хоть как-то уместиться со всем нужным светом и избежать паразитных бликов. В итоге невысокая, в общем-то, Когтева, в кадре задевала головой подвеску фона. Что добавляло веселья.

Кстати, это был тот случай, когда, помимо обычной цифровой техники, мы решили повозиться еще и с пленкой, благо в школе есть Хассель (502ой, кажется; с нормальным объективом и задником на 6х4,5). Картинка - справа. В общем, ничего радикально сложного, особенно учитывая тот факт, что я уже снимал на этот Хассель в прошлом году, и что мы сжульничали и не занимали себе голову проблемами синхронизации. Единственная крупная проблема состоит в том, что я принципиально не могу адекватно навестить по призме (по шахте - могу), как следствие, из пяти картинок резкие только две, а остальные, включая самую удачную - мимо.

Естественно, благодаря всему этому цирку, в публикацию пошли картинки с цифры. И от мягкорисующей оптики мы тоже отказались - частично потому, что изначально планировали New look, который намного резче, а частично потому, что эффект имагона на узком формате, как всегда, воспроизводим. Заодно выяснили, что -25 Clarity в лайтруме творят чудеса.

Ну и, конечно, здесь без ретуши уже никуда, благо это совершенно в духе оригинальных фотографий. Ничего не поделаешь, бремя звездности тяготит и требует. Причем, будем честными, ретушировать мне пришлось не только какие-то несущественные бытовые мелочи, но и свои сравнительно крупные огрехи в свете, связанные с тем, что руки, держатели и прочее оборудование в студии к этому моменту кончилось.

О мелочах. Многие ли заметили при первой публикации этих фотографий, что они на самом деле не черно-белые? Сейчас, рядом с действительно черно-белыми фотографиями это очень хорошо видно.

Собственно, вот и вся история того, как из проваленного домашнего задания вышла, как говорят некоторые, лучшая фотография моего портфолио. Будем честными, если бы не выдающееся обаяние и типаж Лены, вряд ли бы мы выкрутились настолько удачно.

В главной роли: kogteva. В съемках так же принимали участие: Настя Тарантина - ассистент по свету. Пленка, к счастью, не шосткинского объединения "Свема".

Tags: backstage, photo
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments